多元成就卓越

创建并维持一个多元化的工作团队意味着商业价值的创造。在建立多元工作团队时,技能、经验、语言、知识、方式方法的融合,有助于业务和组织的进一步发展。

多样性可以通过公平性来实现:确保您衡量岗位所要衡量的,并且保证公正性。通过实施公平客观的在线测评工具和流程,所有申请者,无论种族、文化、教育程度或社会背景都能获得相同的机会,从而支持了多元团队的构建。

cut-e的测评研发以公平测试原则为坚实基础。我们不断地研究和改进产品及其功用,我们的咨询顾问具备丰富的经验——如何构建公平的流程。

白皮书:公平的测评能够提升员工多样性

本文探讨了公平性在人才评估中,尤其是在多元团队构建时发挥的作用。还探讨了公平测试和多样化的益处,公平测试对招聘有何影响,以及为什么公平测试能够提高多样性。

加强公平性和多样性的研究

卡特琳娜·洛克纳博士,cut-e研发总监,是这样评价我们的公平测试法的:“在cut-e,我们以最严谨的态度对待研究。我们持之以恒地钻研多样性和公平性的问题,并和部分客户,如万宝盛华和PAS,保持密切合作,调研不同性别,年龄和教育水平的人士测评结果有何不同。

通过学生主导的研究项目,我们还与一些高校保持长期合作,如德国费森尤斯应用科学院,斯德哥尔摩大学和瑞典吕勒奥科技大学。在这些项目中,我们不断地观察测评工具是否衡量了它们所应衡量的(结构效度),以及它们是否能在不同设备上运行良好。
研究证据表明,我们的工具不仅能够高度预测,也能公平预测,此外候选人反馈也十分积极良好。”

公平测试的5大关键因素,用以帮助创建多元团队

cut-e所有在线测评的设计和实施都建立在公平测试原则的基础上。Kunnan于2004年提出了一个新的架构,“公平性体现在整个评估体系,而非仅仅是测评本身”。

Kunnan将多个要素融合进了他的框架:

  • 准确性:一个测评必须具备有代表性的题目,任务或主题(内容效度)以及相应的结构或基本特征(结构效度),它还需要能够有效预测的指标(标准有效性),测评也必须是可靠的(可靠性)。
  • 公平性:一个测试不能从系统设计上对某些参试群体不利。测试的语言或内容不能对某些群体有歧视或攻击性;不能让某些参试人群因其背景而处于不利。此外,当设定标准时,必须审慎检查和考虑不同群体参试者之间的差异。
  • 可访问性:参试者不应在进入测评的环节遇到障碍。这要求给予参试者机会准备和熟悉设备及流程,所在地点能够顺利接入测评,并且经济上能够负担参与测评的费用。此外,测试必须考虑到某些考生面临的具体挑战(如阅读障碍、多动症、视觉和运动障碍)。
  • 可操作性:对于在监管下进行的测评,物理条件必须是适当的,例如光线和温度。此外,测评的条件对所有参试者而言,都必须是统一和安全的。无监督测评的设计则需要考虑到硬件差异,例如计算机显示器的质量或安装的软件,并不影响测评结果。
  • 可逆性:测试结果应当对发展方向和人才决策有所影响,但参试者需有机会反对测试的任何负面社会影响,例如篡改测试分数或某些违法行为。

你知道吗?全球测评晴雨表有关多样性的调查结果显示:

  • 创建多元团队更多为成熟市场所考虑,雇主希望展现他们做出了客观、公正的人才决策。
  • 相比于发展中的新兴市场,成熟市场的企业更多着眼于提高员工多样性,并且试图从新的渠道和新的方式获得申请人。

    不仅仅是招聘:采取行动,尊重和培养多样性

    组织可以通过许多沟通交流的举措展现他们对多样性的尊重和赞赏,宣扬他们的价值观。

    • 领导层:鼓励领导者看到有不同的观点和方法来工作。指出多样性的优势,使他们重视差异,但也意识到可能的问题与挑战。
    • 组织文化:创造一种开放和欣赏差异的文化。这将鼓励员工发挥自己的长处,实现企业目标。
    • 对您的全体员工抱持高的期望,而不是将希望加注于某一个个体,从而忽略他人,但也不要对每一个员工都持有一模一样的期望。
    • 刺激个人发展。
    • 让员工觉得他们是很有价值的。
    • 组织使命:清晰地传达公司的使命,并确保它被广泛理解。
    • 组织结构:建立平等主义的非官僚结构。

    学徒制度如何支持多样化的人才战略

    学徒制度通常会给企业带来多种多样的人才。本文探讨了使用学徒制丰富多元团队的“动力”和“阻力”,着眼于如何吸引、评估和发展学徒。

    参考阅读

    Adams, J. S. (1965). Inequity in social exchange. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 2, pp. 267–299). New York: Academic Press.

    Bortz, J. & Döring, N. (2006). Forschungsmethoden und Evaluation für Sozialwissenschaftler [Research Methods and Evaluation for Social Scientists] (2nd ed.). Berlin: Springer.

    Colquitt, J. A. (2001). On the dimensionality of organizational justice: A construct validation of a measure. Journal of Applied Psychology, 86, 386–400.

    Cox, T., JR. (1991). The Multicultural Organization. Academy of Management Executive, 5(2), 34–47.

    Embretson, S. E. & Reise, S. P. (2000). Item response theory for psychologists. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.

    Ford, D. Y. (2005). Intelligence Testing and Cultural Diversity: Pitfalls and Promises. Newsletter of The National Research Center on the Gifted and Talented. Based on the monograph by Ford (2004) entitled Intelligence Testing and Cultural Diversity: Concerns, Cautions and Considerations. Storrs, CT: The National Research Center on the Gifted and Talented, University of Connecticut.

    Hartigan, J. A. & Wigdor, A. K. (1989). Fairness in employment testing: Validity generalization, minority issues and the General Aptitude Test Battery. Washington, DC: National Academy Press.

    Kandola, R. S. & Fullerton, J. (1998). Diversity in Action. Managing the Mosaic (2nd ed.). London: CPID.

    Kunnan, A. J. (2004). Test fairness. In M. Milanovic & C. Weir (Eds.), European language testing in a global context (pp. 27–48). Cambridge, U.K.: CUP.

    Laursen, K., Mahnke, V. & Vejrup-Hansen, P. (2005). Do Differences Make a Difference? The Impact of Human Capital Diversity, Experience and Compensation on Firm Performance in Engineering Consulting. DRUID Working Paper No. 05–04, posted at www.druid.dk.

    Leventhal, G. S. (1980). What should be done with equity theory? New approaches to the study of fairness in social relationship. In K. Gergen, M. Greenberg, & R. Willis (Eds.), Social exchange: Advances in theory and research (pp. 27–55). New York: Plenum Press.

    Lilienfeld, S. O., Lynn, S. J., Ruscio, J. & Beyerstein, B. L. (2010). 50 Great Myths of Popular Psychology. Chichester: Wiley-Blackwell.

    Page, S. E. (2007). The Difference. How the Power of Diversity Creates Better Groups, Firms, Schools, and Societies. Princeton and Oxford: Princeton University Press.

    Reynolds, C. R. & Ramsay, M. C. (2003). Bias in Psychological Assessment: An Empirical Review and Recommendations. In J. Graham & J. A. Naglieri (Eds.), Assessment Psychology (pp. 67–93). New York: Wiley.

    Section 60-3, Uniform Guidelines on Employee Selection Procedures (1978); 43 FR 38295 (August 25, 1978). URL: uniformguidelines.com/uniformguidelines.html [05.12.2011]

    Society for Industrial and Organizational Psychology (2003). Principles for the validation and use of personnel selection procedures (4th ed.). Bowling Green, OH: Author.

    Steinkühler, B. (2007). Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (AGG). Die Umsetzung des AGG im Betrieb mit Handlungsempfehlungen für die Praxis. [General Equal Treatment Act. Implementation of the General Equal Treatment Act within a company, and recommendations for action.]. Berlin: Erich Schmidt Verlag.

    Thomas, D. A. & Ely, R. (1996). Making differences matter: A new paradigm for managing diversity. Harvard Business Review, 74(5), 79–90.

    Williams, K. Y. & O’Reilly, C. A., III (1998). Demography and Diversity in Organizations: A Review of 40 Years of Research. Research in Organizational Behavior, 20, 77–140.

    Assessment Product Finder

    根据您的需求,从40多种在线心理测评中选择合适的测试或问卷。
    搜索
    主题
    Instrument