预测脱轨或渎职行为

怠工、欺诈或玩忽职守会给公司带来很多损失,因此预测渎职行为非常重要。

针对于此,squares是第一套公平有效的测评。作为一种全新的问卷形式,squares将参试者与其面临的情况同时纳入考量,问卷结果描述的是行为而不是个性特征,因此预测不仅仅依据分数高低进行简单判定。

使用cut-e squares职业操守问卷的客户

职业操守问卷能被用于哪些方面?

分享几处能够应用squares职业操守问卷的例子:

  • 在线监管:squares职业操守问卷能够显著降低受监管人士的渎职行为。squares职业操守问卷对重视安全和风险管理的岗位(如安保人员、警察或金融专员)起到极大作用。
  • 在职培训:基于squares职业操守问卷的结果,对员工进行针对性培训,使得员工生产力显著提升。
  • 企业公民意识发展战略:团队、部门或公司全体皆可利用squares职业操守问卷来发掘关键问题,为企业责任感的建设找到理想的出发点。
  • 预测任期:squares职业操守问卷能够洞察员工的留任意愿,进而帮助企业减少恶性人员流动及招聘开支。
  • 可靠度:职业操守问卷中包含的可靠度报告体现了员工是否安于职守、遵循纪律、谨慎小心。这可作为选拔或轮岗前的常规流程,以确保员工及企业财产安全。

cut-e的职业操守评估能识别问题员工

仅以成功要素为标准寻求并选拔员工的企业实则忽略了重要而丰富的信息

cut-e集团创始人及董事总经理Achim Preuss博士解释道,“从生产力及企业利益的角度讲,追求成功指标无可厚非——但任何事情都有一体两面:那些看似与盈利无关或没有建设性的行为,有时候也同样重要。我们发现雇主通常忽视那些积极性格中的阴暗面——亦看不到传统观念中负面特质的积极作用。这是个普遍存在的问题,因为这需要我们意识到,自身行为并非由个人决定,而是受环境影响的。”为了解决该问题,cut-e已研发出新的测评工具squares职业操守问卷,用以准确衡量这些因情景转换而难以评估的中性性格特质,还能用于辅助其他的传统在线能力测试和性格测试。

企业丑闻:人力资源部门能采取什么防范措施

文中Achim Preuss博士着眼于人力资源部能起到的道德监管作用,以帮助企业防范渎职行为引发的丑闻。文中解释了其定义和实施方法,并为人力资源部门提供了具体建议。

就squares 采访Achim Preuss博士

我们就cut-e 的全新测评工具squares 采访了cut-e创始人——Achim Preuss博士。采访中他将告诉我们squares 的设计理念、它如何进行测量、它在什么情况下是有效的,以及为何它的信效度如此之高。

职业操守测试能为招聘带来什么价值?

职业操守测试可以辅助其它传统的在线能力测试和性格测试,用以洞悉应聘者是否拥有严格的道德准则,是否将坚守道德标准,以及预测其作出渎职行为的可能性。
cut-e的squares职业操守问卷是一套情景式的在线行为问卷,通过六个维度来反映应聘者的道德意识及其控制冲动的能力。这六个评估维度分别为:同理心、诚实、自我反思、纪律性、认真尽责和谨慎度。该问卷对所有岗位有效。

标杆案例:挪威警校是如何使用职业操守测试的

cut-e挪威董事总经理Espen Skorstad解释道:“挪威警校过去都在用cut-e的能力测试和性格问卷来鉴别、评估及招募新警官。每年约有1600名申请人接受测试。自2014年起,挪威警校也开始使用squares职业操守问卷来评估申请人的可靠性,测试结果被警校招生办用于面试环节。我们目前正在收集并评估该数据,以便得出一个‘可靠度临界值’。这将为已然稳妥有效的评估过程更添一笔。”

商业领域的暗角

文中cut-e英国分部专业服务主管Howard Grosvenor谈及一些未被众人察觉的要点:当我们盯住成功不放时,错过了什么重要信息。对暗角,即失败的关注将如何帮助企业更好决策?

网络研讨会“正直才是硬道理”

这是一次关于cut-e squares职业操守问卷的推介。在研讨会上,我们谈及了squares问卷开发过程背后的科研支持,并讨论了情境的重要性,以及职业操守问卷的作用。

标杆案例:Coop Norge如何使用职业操守问卷

cut-e挪威董事总经理Espen Skorstad说:“我们还与挪威连锁食品店Coop Norge合作,他们在招聘中使用我们的能力测试和性格问卷。现在我们将squares职业操守问卷引入仓库工人的招聘环节。在Coop的仓库中,轻、重机械被用于满足快节奏且商品易腐的食品业供应链需求。从squares职业操守问卷中我们能获取关于员工可靠度、顺从度和谨慎度的‘安全报告’,其得分作为一项有效指标为Coop Norge的用人决策带来了重要帮助。”

专家问答:职业操守问卷是否适用于所有岗位?

数年来,众多测评供应商都在试图开发评估可靠性的心理测试。其中某些测试不仅从道德标准的设定上值得怀疑,还忽略了两个关键事实:环境决定了行为,以及人们抵抗诱惑的能力是会改变的。
我们的squares职业操守问卷是一套情景式的在线行为问卷,能够准确评估应聘者的正直度、可靠性和可信度,以及其做出渎职行为的可能性。Squares职业操守问卷从同理心、诚实、自我反思、纪律性、认真尽责和谨慎度六个方面为应聘者打分。该问卷对所有岗位有效,但六个维度的权重取决于不同的岗位类型。例如,对需要创造力的岗位而言,您希望得到的是能够创新性思考并挑战陈规的人,这样的人在“谨慎度”方面是不会得高分的。
squares职业操守测试通常用于招聘环节——辅助其它传统的在线能力测试和性格测试——用以洞悉应聘者是否将坚守道德标准,以及其做出渎职行为的可能性。
 
研究表明,我们皆有可能在被施压或缺乏明确界限的情况下做出渎职行为。然而,我们每个人对导火线的反应是不一样的。如果人们清楚自己最容易妥协的情境,或曰“紧急情况”,那么他可以据此提高自己抵制诱惑的能力。提高对这些情况的警觉度,这有助于人们反思自身行为并控制冲动。
那么,squares职业操守问卷的有效性究竟有多高呢?研究表明,它与长达一小时的专家面谈(针对“可靠性”)在预测渎职行为方面具有相同的成功率。换言之,squares职业操守问卷能够模仿专业人士严格而深入的挖掘,在更快、更高效、更经济的前提下取得同样的结果。
正确使用该测试能够帮助您雇佣为企业带来最大利益的员工。

该职业操守问卷有何特殊之处?

渎职行为的预测是一种为人才评估带来附加价值的新方法。渎职、欺诈或危险行为会招致许多损失。squares是一套不仅考虑受试者本人、还考虑其所处场景的新型在线职业操守问卷。题目描述的是行为而非品格,这避免了渎职行为的预测,令低得分者背上污名。

squares的特点

squares职业操守问卷经受了全面的信效度研究,包括335人参与的大型线上调查,其结果已与定性面试相比对。该问卷优越的心理测评性在以上调查及对照中得到了肯定——事实上,我们近期已向美国心理学会商业心理学分支委员会递交了关于该方面的论文,以待来年发表。

若您想了解更多squares职业操守问卷背后的心理测评手段研究……

推荐阅读

Berry, C. M., Sackett, R. R. & Wiemann, S. (2007). A Review of Recent Developments in Integrity Test Research. Personnel Psychology, 60, 271–301.

Friedrich, C. (2003). Vertrauen als Unternehmensressource. In A. Martin (Hrsg.), Personal als Ressource (S. 119–139). München/Mering: Rainer Hampp Verlag.

Furnham, A., Hyde, G. & Trickey, G. (2013). Do your Dark Side Traits Fit? Dysfunctional Personalities in Different Work Sectors. Applied Psychology.Advance online publication. doi: 10.1111/apps.12002.

Gottfredson, M. R. & Hirschi, T. (1990). A General Theory of Crime. Stanford: Stanford University Press.

Hankes, J. (2011). Die inkrementelle Validität eines Integrity-Tests in Bezug auf Ausbildungserfolg – Kann ein Integrity-Test ein Interview ersetzen? [online].

Jordan, J. (2009). A social cognition framework for examining moral awareness in managers and academics. Journal of Business Ethics,84 (2), 237 – 258.

Kohlberg, L. (1974). Zur kognitiven Entwicklung des Kindes. Baden-Baden: Suhrkamp Verlag.

Marcus, B., Funke, U., & Schuler, H. (1997). Integrity Tests als spezielle Gruppe eignungsdiagnostischer Verfahren: Literaturüberblick und metaanalytische Befunde zur Konstruktvalidität. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 41, 2–11.

Marcus, B. (2000). Kontraproduktives Verhalten im Betrieb. Eine individuumsbezogene Perspektive. Göttingen: Verlag für Angewandte Psychologie.

Marcus, B. & Schuler, H. (2004). Antecedents of counterproductive behavior at work: A general perspective. Journal of Applied Psychology, 89, 647-660.

Marcus, B., Höft, S., & Riediger, M. (2006). Integrity Tests and the Five-Factor Model of Personality: A Review and Empirical Test of two Alternative Positions. International Journal of Selection and Assessment, 14 (2), 113–128.

Milgram, S. (1963). Behavioral Study of Obedience. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67 (4), 371–378.

Mischel, W., Ebbesen, E. B., & Zeiss, A. R. (1972). Cognitive and attentional mechanisms in delay of gratification. Journal of Personality and Social Psychology, 21 (2), 204–218. 

Ones, D., Viswesvaran, C. & Schmidt, F. L. (1993). Meta-analysis of Integrity Tests Validities. Journal of Applied Psychology, 78, 679–693.

Ones, D. & Viswesvaran, C. (2001). Integrity Tests and Other Criterion-Focused Occupational Personality Scales (COPS) Used in Personnel Selection. International Journal of Selection and Assessment, 9 (1/2), 31–39.

Ones, D., Viswesvaran, C. & Schmidt, F. L. (2003). Personality and Absenteeism: a Meta-Analysis of Integrity Tests. European Journal of Personality, 17, 19–38.

Park, T. & Shaw, J. (2013). Turnover rates and organizational performance: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 98 (2), 268-309.

Rest, J. R. (1979). Development in judging moral issues. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Rezlescu, C., Duchaine, B., Olivola, C.Y. & Chater, N. (2012). Unfakeable Facial Configurations Affect Strategic Choices in Trust Games with or without Information about Past Behavior. PLoS ONE, 7 (3), e34293.

Schmidt, A. (2003). Sensation Seeking und delinquentes Verhalten. In M. Roth & P. Hammelstein (Hrsg.), Sensation Seeking – Konzeption Diagnostik und Anwendung (S.214-234). Göttingen: Hogrefe.

Todorov, A., Said, C.P., Engell, A.D. & Oosterhof, N.N. (2008). Understanding evaluation of faces on social dimensions. Trends in Cognitive Sciences, 12, 455–60.

U.S. Congress, Office of Technology Assessment (1990). The Use of Integrity Tests for Pre-Employment Screening. Washington, DC. pp. 1–78.

Wanek, J., Sackett, P. & Ones, D. (2003). Towards an Understanding of Integrity Test Similarities and Differences. Personnel Psychology, 56, 873–894.

Zimbardo, P (2007). The Lucifer Effect. New York: The Random House. 

 

Links:

http://en.wikipedia.org/wiki/Integrity

http://en.wikipedia.org/wiki/Counterproductive_work_behavior

http://en.wikipedia.org/wiki/Trustworthiness

Assessment Product Finder

根据您的需求,从40多种在线心理测评中选择合适的测试或问卷。
搜索
主题
Instrument