企业可持续的竞争优势需要人才来实现。因此,在适当的时间、适当的职位上拥有最适合的员工是至关重要的。

  • 您如何鉴定最佳员工?
  • 哪些性格对这个职位是必不可少的?
  • 如何快速、轻松地找到具备这些性格的人?


cut-e 能够精确测量对人力资源决策质量起着关键作用的性格维度。 

shapes 是一种基于胜任能力的自适性问卷。它可以详细、高效地衡量一个人作为管理者、企业家或专家的胜任能力。 

凭借我们特有的自适应测量技术 adalloc™,cut-e 设计的问卷简洁、使用方便,同时提供精确的差异化结果。

性格测试的价值

许多对性格的评估最终落点于胜任力,以及确定哪些胜任力符合特定岗位需求,从而确保测评能够聚焦于此。识别并有效评估这些成功所需胜任力,会为企业带来实际的商业价值:

理解个体性格有助于您:

  • 识别与岗位最为匹配的应聘者
  • 预测其工作表现
  • 了解其决策过程、压力处理途径以及与人互动的方式
  • 精确定位培训中有待发展的领域
  • 理解每个岗位的根本需求
  • 思考团队内部互动模式

当然,一些“性格”特征需要更深入的评估,如创新能力职业操守——而cut-e已为这些领域开发了具有针对性的测评工具。

戴尔进行了性格测试并获得实际收益

戴尔通过以核心胜任力为基础的选拔,识别出能创造高于平均水准35%收益,42%利润的候选人。

White Paper: Wired for Engagement

Research shows that an employee’s personality can have a big influence on how engaged they are at work. In other words, some people are just “wired for engagement.”

This white paper discusses the specific personality traits that are related to higher levels of employee engagement, which can in turn lead to advantages for your organisation. To learn more about the specific personality traits associated with engagement and how to incorporate engagement into your hiring processes, order your free white paper below.

哈维家具凭借性格测试创造更多收益

哈维家具利用shapes性格问卷和情景判断测试筛选出一批候选人,他们能够带来高于他人14%的盈利。

关于shapes性格问卷

Shapes是一套自适应的、基于cut-e胜任力模型的性格问卷系统,就个人胜任力提供详细且有效的评估。凭借自适应技术,该问卷在用时短、用户体验良好的同时,仍能提供差异化且精确的结果,这远比许多类似工具迅速高效。
我们也为一些特定人群定制了专门的版本,如行政人员、学徒或实习生、销售人员、毕业生、管理人员、高管及专项专家。各个测评都被设计为与参试者工作经历或接触领域相关的样子:shapes-销售人员版本最适用于面对面接触顾客的销售人员,shapes-毕业生版本也不会涉及任何与管理经验相关的提问。

特定群体优化版本

  • shapes basic (基层员工)
    为基层员工特别优化;15个维度的性格模型;不测量任何管理行为/潜力;不要求具备大学学历。
  • shapes graduate (应届生)
    为应届生特别优化;18个维度的性格模型;不要求具备管理经验。
    • shapes sales (销售人员)
      为销售人员特别优化;24 个维度的性格模型;不需要具备大学学历。
    • shapes expert (专业人员)
      为不承担管理职责和销售职能的专家人员特别优化;18 个维度的性格模型;不测量管理行为/潜力。
    • shapes management (管理人员)
      专门测量管理行为/潜力;18 个维度的性格模型;适合中级和高级管理职位。
    • shapes executive (高级管理人员)
      为企业高管特别优化;24 个维度的性格模型。

    专家问答:忠诚度能被预测吗?

    人们有时会问,员工将来的忠诚度是否能被预测。我们的回答是:
    我们不认为忠诚度是一种个体本身具备或不具备的特质:这是一种在个人倾向性和价值观,以及其所处环境或背景之间复杂的相互作用。cut-e研发了squares工具,用以了解哪些情景下,某个人可能出现渎职或不忠。通过这些信息,您能够了解员工会在什么样的情境下保持忠诚——或逆反。

    强有力的证据表明,一个人所处的环境似乎是影响其忠诚度的主要因素——且忠诚度是会变化的。如果您不给员工任何小偷小摸的理由,如果您支付他们合理的薪水,且保证他们满意度,您的员工将不会不忠,因为他们没有任何理由做出不合宜的举动。而当一个组织表面上冠冕堂皇,却做着违背道德的事情,例如对腐败视若无睹、恶意打击其他生意或个体时,员工忠诚度就可能改变。

    枚不胜数的告密事件中都存在着曾经高薪、不偷窃、工作愉悦的忠实员工转而背叛公司的例子。这些例子与职业操守相关,能够通过cut-e的squares工具进行量化,以更好地理解一个人在特定场景下的行为和判断。

    我们是否将过度自信误认为胜任力了?

    cut-e挪威董事总经理Espen Skorstad在文中探讨了,将过度自信误认为胜任力的这种行为,或许能够解释为何领导岗位上男性多于女性。他还提出了几点有助于企业合理用人的小技巧。

    忽视继而错过内向者

    聆听沉默:文章中,我们观察到忽略职场中偏内向型的人士将会导致企业失去一些重要的特性,以及错失切实的商业利益。

    阅读参考

    Ashton, M. C. (1996). Personality and job performance: the importance of narrow traits. Journal of Organizational Behavior, 19, 289-303.

    Baron, H. (1996). Strength and Limitations of Ipsative Measurements. Journal of Occupational and Organisational Psychology, 69, 49-56.

    Barrick, M. R. & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44, 1-25.

    Bartram, D. (1996). The relationship between ipsatized and normative measures of personality. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 69, 25-39.

    Bartram, D. (2007). Increasing validity with forced-choice criterion measurement formats. International Journal of Selection and Assessment, 15, 263–272.

    Brown, A. & Maydeu-Olivares, A. (2012). Fitting a Thurstonian IRT model to forced-choice data using Mplus. Behavior Research Methods, 44, 1135-1147.

    De Vries, A., de Vries, R. & Born, M. P. (2010). Broad versus narrow traits: Conscientiousness and honesty-humility as predictors of academic criteria. European Journal of Personality, 25, 336-348.

    Dudley, N. M., Orvis, K. A., Lebiecki, J. E. & Cortina, J. M. (2006). A meta-analytic investigation of conscientiousness in the prediction of job performance: Examining the inter-correlations and the incremental validity of narrow traits. Journal of Applied Psychology, 91, 40-57.

    Griffith, R. L., Chmielowski, T. & Yoshita, Y. (2007). Do applicants fake? An examination of the frequency of applicant faking behavior. Personnel Review, 36, 341-357.

    Heggestad, E. D., Morrison, M., Reeve C. L. & McCloy, R. A. (2006). Forced-Choice Assessments of Personality for Selection: Evaluating Issues of Normative Assessment and Faking Resistance. Journal of Applied Psychology, 91, 9-24.

    Hicks, L. E. (1970). Some properties of ipsative, normative and forced choice normative measures. Psychological Bulletin, 74, 167-184.

    Justenhoven, R. T. (2014). Adaptive allocation of consent – Innovative Itemformate zur Messung von Persönlichkeit. Unveröffentlichte Masterarbeit. Hamburg: Hochschule Fresenius.

    Kurz, R., Bartram, D. & Baron, H. (2004). Assessing potential and performance at work: The Great Eight competencies. Proceedings of the British Psychological Society, 4, 91-95.

    Lohff, A. & Wehrmaker, M. (2008). AdallocTM – adaptive scales for online questionnaires. In W. Sarges & D. Scheffer (Hrsg.), Innovative Ansätze für die Eignungsdiagnostik (S. 239-251). Göttingen: Hogrefe.

    Salgado, J. F. (2003). Predicting job performance using FFM and non-FFM personality measures. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 76, 323-346.

    Saville, P. & Willson, E. (1991). The reliability and validity of normative and ipsative approaches in the measurement of personality. Journal of Occupational Psychology, 64, 219-238.

    Schmidt, F. L., & Hunter, J. E. (1998). The validity and utility of selection methods in personnel psychology: Practical and theoretical implications of 85 years of research findings. Psychological Bulletin, 124, 262-274.

    Sitser, T., van der Linden, D. & Born, M. P. (2013). Predicting Sales Performance with Personality Measures: the Use of the General Factor of Personality, the Big Five and Narrow Traits. Human Performance, 26, 126-149.

     

    Assessment Product Finder

    根据您的需求,从40多种在线心理测评中选择合适的测试或问卷。
    搜索
    主题
    Instrument