了解员工工作动机是企业成功的一个要素

筛选符合企业价值观和工作动机的正确候选人是招聘面临的重大挑战之一。

工作兴趣和动机在人才发展中扮演着同样重要的角色。动机分析可以作为员工的绩效和胜任力进一步发展的起始点。它反映了一个人自发的、潜意识的行为和价值观取向,也评估了岗位价值和个人价值观之前的关联。

views 是一种自适性问卷,涵盖了与个人、工作相关的价值观、动机和兴趣等内容,是职业指导和团队发展的理想工具。

客户评语:

“我们对cut-e 提供的工具和支持一直非常满意。”
Silviu Badescu 德勤

views问卷简介

views 是一份自适性问卷,测评内容包括个人的价值观、工作动机和职业兴趣等不同方面。 凭借cut-e 独特的自适性量表技术 adalloc™,views 问卷耗时短、使用便捷、剖析精确。

views 以包含 18 个维度的价值观模型为基础。这些维度分为三个方面:职业目标、人际关系和工作环境,可以全面地评估人才与企业、部门或团队的文化是否契合。

views 问卷的测评流程可由cut-e 管理,也可由客户自主管理。用户可以自主增加项目、增加应聘者、发送电子邮件或创建各种报告。

测评结果可以轻松地在线调阅。您可以选择将结果清晰地排列在剖析图里,也可以选择生成叙述式报告。

系统、问卷和报告有多种不同语言可用。如有特殊要求,也可提供其他语言版本。国际常模群体和本地常模群体以及语言版本均不断更新。

Predicting who will be a successful expatriate

To determine the ‘success factors’ for expatriates - and to understand which individuals will be able to adapt best in a new country in the future - cut-e’s research team has conducted a study to identify if the personal characteristics of returning expatriates can predict success. This report summarises the study and highlights a best practice model.

概述views解读原理

当参试者秉持相对明确且一以贯之的个人价值体系,或者能够将个人价值与当下的行为选择紧密连接,抑或参试者的回答是基于自发地和潜意识下的行为表现时,价值观测评的预测效度是特别高的。

views解读价值观的潜在原理:

  • 工作动机是预测胜任力和工作成功的要素之一(其它要素有性格、知识、认知能力、健康、情景条件等)。
  • 工作动机问卷对预测工作绩效有相当高的效度。
  • 工作动机问卷的结果是人才决策的依据之一,用以支持和补全多样化的测评形式。
  • 工作动机问卷是一种有效的评估个人价值观、工作动机和职业兴趣的方法。
  • 个人价值观、工作动机和职业兴趣因人而异。
  • 从自我评价中得出的测评结果与所处职业环境之间的差异是非常值得探究的——这意味着候选人可能需要重新审视自己的职业发展路径,否则他/她就会在压力中工作。
  • 我们通常建议在与参试者的反馈讨论中进一步验证views的测评结果。

专家问答:忠诚等于诚信吗?

忠诚和诚信,显然不是同一概念,不能被当做同义词。
忠诚是对一个人、一个国家、一个群体或一项事业的忠心或奉献。诚信则是一个人的行动、价值观、举措、原则、期望和结果是否一致、诚实和真诚。
一个人可以在没有诚信的同时保持忠诚,反之亦然。例如,会有出于“忠诚”的盲从而导致的可疑行为,又或者,出于诚信而勇于对不公平的待遇发声,由此显出对一个组织或机构的不忠。

你知道吗?评估晴雨表结果显示:

  • 了解员工的价值观日渐重要,46%参与调查的雇主正在使用价值观调查问卷。
  • 使用测评组合,而非单一测评,正成增长趋势。

阅读参考

Ashton, M. C. (1996). Personality and job performance: the importance of narrow traits. Journal of Organizational Behavior, 19, 289-303.

Baron, H. (1996). Strength and Limitations of Ipsative Measurements. Journal of Occupational and Organisational Psychology, 69, 49-56.

Barrick, M. R. & Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44, 1-25.

Bartram, D. (1996). The relationship between ipsatized and normative measures of personality. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 69, 25-39.

Bartram, D. (2007). Increasing validity with forced-choice criterion measurement formats. International Journal of Selection and Assessment, 15, 263–272.

Brown, A. & Maydeu-Olivares, A. (2012). Fitting a Thurstonian IRT model to forced-choice data using Mplus. Behavior Research Methods, 44, 1135-1147.

De Vries, A., de Vries, R. & Born, M. P. (2010). Broad versus narrow traits: Conscientiousness and honesty-humility as predictors of academic criteria. European Journal of Personality, 25, 336-348.

Dudley, N. M., Orvis, K. A., Lebiecki, J. E. & Cortina, J. M. (2006). A meta-analytic investigation of conscientiousness in the prediction of job performance: Examining the inter-correlations and the incremental validity of narrow traits. Journal of Applied Psychology, 91, 40-57.

Griffith, R. L., Chmielowski, T. & Yoshita, Y. (2007). Do applicants fake? An examination of the frequency of applicant faking behavior. Personnel Review, 36, 341-357.

Heggestad, E. D., Morrison, M., Reeve C. L. & McCloy, R. A. (2006). Forced-Choice Assessments of Personality for Selection: Evaluating Issues of Normative Assessment and Faking Resistance. Journal of Applied Psychology, 91, 9-24.

Hicks, L. E. (1970). Some properties of ipsative, normative and forced choice normative measures. Psychological Bulletin, 74, 167-184.

Justenhoven, R. T. (2014). Adaptive allocation of consent – Innovative Itemformate zur Messung von Persönlichkeit. Unveröffentlichte Masterarbeit. Hamburg: Hochschule Fresenius.

Kurz, R., Bartram, D. & Baron, H. (2004). Assessing potential and performance at work: The Great Eight competencies. Proceedings of the British Psychological Society, 4, 91-95.

Lohff, A. & Wehrmaker, M. (2008). AdallocTM – adaptive scales for online questionnaires. In W. Sarges & D. Scheffer (Hrsg.), Innovative Ansätze für die Eignungsdiagnostik (S. 239-251). Göttingen: Hogrefe.

Salgado, J. F. (2003). Predicting job performance using FFM and non-FFM personality measures. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 76, 323-346.

Saville, P. & Willson, E. (1991). The reliability and validity of normative and ipsative approaches in the measurement of personality. Journal of Occupational Psychology, 64, 219-238.

Schmidt, F. L., & Hunter, J. E. (1998). The validity and utility of selection methods in personnel psychology: Practical and theoretical implications of 85 years of research findings. Psychological Bulletin, 124, 262-274.

Sitser, T., van der Linden, D. & Born, M. P. (2013). Predicting Sales Performance with Personality Measures: the Use of the General Factor of Personality, the Big Five and Narrow Traits. Human Performance, 26, 126-149.

Assessment Product Finder

根据您的需求,从40多种在线心理测评中选择合适的测试或问卷。
搜索
主题
Instrument